Kära DN, jag har en liten undring

Först ska jag bara konstatera att andra har sagt betydligt bättre och mer insatta saker än vad jag kan åstadkomma om det absurt transhatiska i gårdagens huvudledare i DN. Kanske särskilt journalisten Tomas Hemstad, som twittrade följande.

Hey DN, this is why everybody hates you! Ni skriver ledare om hbtq där det redan i ingressen är tydligt att hbtq är de andra. De som naturligtvis inte är del av DN:s ledarredaktion. Sen fortsätter ni texten med att påpeka att det bara är invandrare och tokreligiösa som har problem med homosexuella i de stora städernas majoritetssamhällen (som ni alltså företräder). Hur kom ni fram till det? Pratade ni med varandra? Sen gör ni en retorisk piruett där ni försöker förneka tvånget i de påtvingade steriliseringarna som transpersoner tills alldeles nyligen utsatts för då de sökt könskorrigerande behandling. Enligt er var det inget tvång, för de hade ju kunnat tacka nej till behandling. Alltså: Om du vill ha behandlingen, som eventullt kan rädda ditt liv, då slänger vi dina infrusna spermier i papperskorgen, då tar vi din livmoder i från dig, då ser vi till att du inte kan föröka dig. Men det är inget tvång, välj själv!Jag antar att det är såna val som ni ställts inför hela era liv och att det är därför ni är så lämpade att skriva en liknande artikel. Tur också att ni kan se det sluttande planet, där folk helt plötsligt kräver att få jättestora könsorgan betalda av staten. Det krävs ett helt rum av heterosexuella superhjärnor för att komma fram till sådana vettiga slutsatser. Ett annat alternativ hade ju kunnat vara att tala med organisationer som företräder transpersoner, psykologer som behandlar transpersoner, eller rent av tala med transpersoner. Men DN vet ju ändå alltid bäst.

Vilket ju uppenbarligen är very well put. Så jag tänkte inte säga mer om just det egentligen.

Men en annan sak, som i sammanhanget är högst relevant, och som jag (såklart) reagerar på är det som sägs om friheter och rättigheter, och EKMR. Redan i rubriken kommer tidningen med ett påstående om dessa mina hjärtebarn. Frihet annat än rättighet. Hm... Är det så DN? Menar ni det? På riktigt? Hm, ja, det verkar så, för i själva ledaren sägs bl.a. att Inti Chavez Perez, utredaren bakom den debattartikel från i förrgår som ledaren är en replik på, "blandar ihop friheter med rättigheter". Men är det så DN? Menar ni verkligen det? Alltså jag undrar verkligen?

Tillåt mig att konkretisera, illustrera, min undring med följande.

I EKMR art. 2 stadgas att "[e]veryone’s right to life shall be protected by law". Var och ens rätt till liv ska skyddas av lag.

I EKMR art. 5 stadgas att "[e]veryone has the right to liberty and security of person." Var och en har rätt till frihet och säkerhet till person.

I EKMR art. 8 stadgas att "[e]veryone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence." Var och en har rätt till respekt för privatliv, familjeliv, hem och korrespondens.

Vad betyder det egentligen? Är det här rättigheter? Fundera lite.

*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*

Funderat? Fortfarande oklart?

Några ytterligare illustrationer:

I EKMR art. 3 stadgas att "[n]o one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment". Ingen ska utsättas för tortyr eller för inhuman eller förnedrande behandling eller straff.

I EKMR art. 7 stadgas att "[n]o one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it
was committed". Ingen får fällas till ansvar för någon gärning eller underlåtenhet som vid den tidpunkt då den begicks inte utgjorde ett brott enligt nationell eller internationell rätt

I EKMR art. 6.2 (my baby) stadgas att "[e]veryone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law". Var och en som blivit anklagad för brott skall betraktas som
oskyldig till dess hans skuld lagligen fastställts.

Vad betyder det egentligen? Är det här rättigheter? Är det månne friheter? Det står ju varken det ena eller det andra... Ta och fundera lite.

*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*

Funderat? Är det ändå oklart?

Några ytterligare illustrationer:

I EKMR art. 9 stadgas att "[e]veryone has the right to freedom of thought, conscience and religion". Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet.

I EKMR art. 11 stadgas att "[e]veryone has the right to freedom of peaceful assembly and
to freedom of association with others". Var och en har rätt till frihet att delta i fredliga sammankomster samt till föreningsfrihet.

Vad betyder det egentligen? Är det här rättigheter eller friheter? Här står ju både och!?! Hm, mystiskt... Men fundera lite.

*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*

Funderat?

Börjar det klarna något?

Inte helt? Nähe.

Okejdå, en illustration till. Och håll i er, för nu blire åka av.

I EKMR art. 10 stadgas att "[e]veryone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers". Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser.

Börjar gå upp ett ljus? Jaha det gjorde det ja, mhm, bra!

Bara en sista grej DN.

Har ni funderat något över vad Europakonventionen EGENTLIGEN heter? För ni förstår att den heter ju inte Europakonventionen, om ni nu trodde det. Det är en s.k. förkortning, precis som EKMR, eller som DN för den delen. I EKMR-nördkretser (som jag hänger en hel del i) pågår rent av en del intern debatt om huruvida "Europakonventionen" är en bra förkortning, eller om det kanske vore bra att kalla den något som är mer informativt. En förkortning som enbart talar om att det är fråga om en internationell traktat i form av en konvention, samt gör en geografisk (därtill felaktig) avgränsning, kanske inte är tillfyllest. Men nu svävar jag ut. Frågan löd, har ni funderat?

Inte?

Okej, men såhär lyder i alla fall dess fullständiga namn:

Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms

Jo jag kursiverade lite om ni märkte det?

Sådärja, med dessa illustrationer i bakhuvudet, fundera lite på min undring. En ledtråd: svaret är NEJ.

XOXO